逃出危险公寓区别

关于**在案发时对江歌受到伤害是否知情。经查，**第一次向日本国警方报警电话录音显示，**喊道：“但是姐姐现在危险”“姐姐倒下了，快点”。在**第二次向日本国警方报警电话录音中，**说道：“现在情况很糟，拜托快点，另外拜托救护车也叫一下”“姐姐危险”“姐姐在外面发出奇怪的声音”。**在2016年12月7日向日本国检方陈述称：“是我进入家中几秒以后的事情。突然，玄关的门外传来‘啊’的尖叫声，那个声音肯定是江歌的。”公寓邻居向日本国警方报警录音记录显示，报警人称“我家对面房间有女人的惨叫”“有个人气喘的声音”。上述证据足以证明公寓门外发生严重争执和冲突，一审判决认定案发时**知道江歌受到伤害正确。

三是关于刘暖曦在案发时是否把公寓房门锁闭。经查，在刘暖曦第一次向日本国警方报警电话录音中，刘暖曦先用汉语说：“把门锁了，你不要骂（闹）了”。在警察询问“门锁着吗”时，刘暖曦回答：“是的，进来了，但是姐姐”。在刘暖曦第二次向日本国警方报警电话录音中，警察问：“屋子的门好好锁了吗”，刘暖曦回答：“我现在锁着，是的，没关系，但是姐姐危险”。后警察又说：“你看到是警察的话，请把门打开”，刘暖曦回答：“好的”。刘暖曦在一审答辩状中也自认“报案后警方让把门锁上，不要出屋，答辩人都是遵警方之意行动”。一审判决认定刘暖曦在案发时锁闭公寓房门的事实正确。

判决书提到，**在已受到陈世峰现实威胁的情况下，如能主动报警或同意而不是阻止江歌报警，就可以借助公权力救济而有效阻止陈世峰的侵害危险。在陈世峰持刀实施不法伤害的紧急情况下，**锁闭房门使江歌无法进入自己的公寓，失去进入公寓避免侵害发生或者降低受侵害程度的机会。

关于**在案发时是否把公寓房门锁闭。经查，在**第一次向日本国警方报警电话录音中，**先用汉语说：“把门锁了，你不要骂（闹）了”。在警察询问“门锁着吗”时，**回答：“是的，进来了，但是姐姐”。在**第二次向日本国警方报警电话录音中，警察问：“屋子的门好好锁了吗”，**回答：“我现在锁着，是的，没关系，但是姐姐危险”。后警察又说：“你看到是警察的话，请把门打开”，**回答：“好的”。**在一审答辩状中也自认“报案后警方让把门锁上，不要出屋，答辩人都是遵警方之意行动”。一审判决认定**在案发时锁闭公寓房门的事实正确。

二审判决书提到，**在受到陈世峰纠缠滋扰恐吓陷入困境的情况下，向江歌求助并被接纳而搬入江歌的公寓同住，产生与江歌共同面对陈世峰可能实施的不法侵害风险。在陈世峰侵扰行为不断加剧、危险逐步升级的情况下，特别是陈世峰实施恐吓行为后，**已**到危险发生的紧迫性，但没有诚实地告知江歌相关情况及危险，没有及时提醒江歌注意防范和做好防御准备，失去采取必要的防范措施避免侵害危险发生的机会。