危险吊桥理论类似

根据危险现实化理论或者风险确证的要求，在复数物理性危险竞合的情形下，应当将结果归责于复数行为。但是，轻易肯定将同一结果归责于复数行为，虽然有利于充分保护被害法益，却有背离自我负责原理的要求之嫌。

客观归责的理论基础是从刑法规范中推导出来的认识：只有当行为危害了被保护的行为客体，且符合构成要件的结果中的危险被实现，由人的行为所造成的结果才可能有客观归责问题。根据这一理论，可以归责于一个行为的结果，只能是这一行为给保护对象造成了法律禁止的危险，并使这一危险实现在作为构成要件的结果之中，客观归责理论的实质是根据刑法的需要，来限制因果关系的成立范围。

行为人实施客观上对法益有危险的行为时，可以成立未遂犯。此乃常识，也是客观未遂论的当然结论。但问题是：如何判断这里的危险，或者说行为符合何种标准，我们才可以说它是危险的？未遂犯中的危险是纯粹客观的危险，还是与公众的感知有关、带有主观色彩的危险？这在刑法理论上并非不言自明的问题。

对“现实危险”的司法认定应在具体危险理论框架中进行，但我国刑法学界对具体危险的判断方法尚未形成统一，无法满足实务界的需要，有必要统一“现实危险”的司法认定标准，本文赞同舒洪水教授的相关观点（舒洪水：《危险犯中危险状态的判断》载《法律科学(西北**大学学报)》2012年第5期）。

104在共同对他人故意给自己造成的危险中，对归责的排除包含了一个重要的部分，在这个部分所属的这一类案例中，旧的“禁止追溯”的理论就已经要拒绝第一个原因人的因果关系了（边码27）。现在能够认识到，这个理论提出的不是因果关系问题，而是归责问题，并且在这个形式中具有一个正确的核心。虽然，就像在过失犯罪（第24节，边码27以下）中还应当表明的那样，并不是其他的每一种故意在其间出现的事，都是可以切割这种归责关系的（例如，一种其他故意犯罪的过失可能性就无论如何是应受刑事惩罚的），但是，在故意自我造成危险的案件中，这种结果的非归责性就被禁止追溯恰当地包括了。