老马让小马把半口袋麦子驮到磨坊去,途中遇到一条小河,小马询问老牛能不能过河,老牛说:“水很浅,刚没小腿,能过去。”就在小马准备过河的时候,从树上跳下的松鼠却阻拦说:河水“深得很哩!昨天,我的一个伙伴就是掉在这条河里淹死的”。小马只好回家问妈妈,妈妈告诉小马:“孩子,光听别人说,自己不动脑筋,不去试试,是不行的,河水是深是浅,你去试一试,就知道了。”小马再次来到河边,小心地到了对岸,他发现原来河水既不像老牛说的那样浅,也不像松鼠说的那样深。
解决问题的答案,其实就暗藏在这篇经典童话中,故事中的小马在过河前分别向老牛和松鼠询问河深信息,分明就是在豆瓣上查看电影参考评分的我们。但最后小马发现,老牛和松鼠提供的信息都是错误的,也对应被某些电影参考评分误导的我们。
大家小时候学过《小马过河》吗?是一个很短的寓言故事,大概是讲一只小马被小河拦住了去路,老牛告诉它河水很浅,刚过小腿,松鼠告诉它河水很深,会淹死人,小马不知道怎么办,只好回家去问妈妈。然后:
小马如果有总结能力,就会记住在过河这个问题上,不能再相信老牛和松鼠的判断。那为什么豆瓣用户不能对提供错误评分信息的账号进行拉黑,然后豆瓣平台再将这些被拉黑的账号进行记录,之后当计算推送给这名豆瓣用户的参考评分时,降低这些被拉黑账号的评分权重呢?
举个例子,假设豆瓣用户小马看了电影《小马过河》,觉得这部电影的评分应该在6.0左右,同时他看到老牛给这部电影评分为低分2.0,松鼠给这部电影评分为满分10.0,小牛给这部电影评分为6.0。此时,小马就可以关注和自己观点近似的小牛,拉黑自己认为评分极端的老牛和松鼠。
老马让小马把半口袋麦子驮到磨坊去,途*遇到一条小河,小马*问老牛能不能过河,老牛说:“水很浅,刚没小腿,能过去。”就在小马准备过河的时候,从树上跳下的松鼠却阻拦说:河水“深得很哩!昨天,我的一个伙伴就是掉在这条河里淹死的”。小马只好回家问妈妈,妈妈告诉小马:“孩子,光听别人说,自己不动脑筋,不去试试,是不行的,河水是深是浅,你去试一试,就知道了。”小马再次来到河边,小心地到了对岸,他发现原来河水既不像老牛说的那样浅,也不像松鼠说的那样深。
暂无