缸中之脑类似

慕兰说：“在一开始，不就说了缸中之脑的这个前提嘛：它是在梦中被连接上了超级巨型计算机，这个计算机可以模拟外部世界一切的一切，包括天空、大地、颜色、形状。当然也可以模拟人的双手以及人体的任何一个部分。既然这是计算机本身的功能，那这个缸中之脑又是如何知道他的双手以及他举手的动作、他说出的话语，不是被那台超级计算机模拟出来的呢？这就是摩尔的逻辑漏洞。要知道，缸中之脑这一哲学问题的前提是它并不确定自己到底是不是缸中之脑。而摩尔居然是以已经知道有人论证他为‘缸中之脑’为前提展开论证，这就和缸中之脑这一哲学问题它并不确定自己是不是缸中之脑这一前提相矛盾，所以，我个人认为摩尔的论证是失败的论证。”

——我不是缸中之脑这件事是确定的，因为它是我们信念系统的基础之一。我们有很多信念，比如糖是甜的，盐是咸的，太阳是暖的，冰是硬的。这些信念实际上都依赖于一个前提，那就是“我不是缸中之脑”。所以说，在我们所有的信念之中，“我不是缸中之脑”是最确定不过的了。

但是人，不仅生活在**系统或认识系统中，他还生活在实践和自然系统之中，因而缸中之脑和人脑在认识上就会有很大不同。如果缸中之脑和人脑都被置于弯曲的金鱼鱼缸环境中，二者感觉**中呈现的空间都是弯曲的。但与缸中之脑不同的人脑，因为有实践结果的引入，经验反复证明现实空间并非感觉显现的那样，而是直的。缸中之脑与人脑，对同一空间就会得出两个完全不同的判断，谁的正确呢？只能求助于观察经验的证实。

普特南本人是一个反怀疑论者，并且他自己也进行了反驳。普特南问：如果我们是缸中之脑，我们能不能说或想到我们是缸中之脑？他自己回答说，虽然缸中之脑假设既不违反物理规律，也不与我们的经验相冲突，但是，它是自我反驳的：假如“缸中之脑”是真的，电子脑（或程序脑）确实没有让我们感觉到外部世界和自身的存在是电脑输入和控制的结果，表明我们还能考虑这种情况是真的还是假的，它就不是真的。因此，它不是真的。那么“我不是缸中之脑”是真的。

普特南从**与**信号出发，提出缸中之脑的思想实验。也是意图仅仅通过**，在**观念系统中谈论认识的正误，他提出的是一种**论的实在观。当缸中之脑与人脑都通过大脑**信号接收认识外部世界，缸中之脑与人脑的认识，在**系统的层面是没有区别的。

慕兰说：“在一开始，不就说了缸中之脑的这个前提嘛：它是在梦中被连接上了超级巨型计算机，这个计算机可以模拟外部世界一切的一切，包括天空、大地、颜色、形状。当然也可以模拟人的双手以及人体的任何一个部分。既然这是计算机本身的功能，那这个缸中之脑又是如何知道他的双手以及他举手的动作、他说出的话语，不是被那台超级计算机模拟出来的呢？这就是摩尔的逻辑漏洞。要知道，缸中之脑这一哲学问题的前提是它并不确定自己到底是不是缸中之脑。而摩尔居然是以已经知道有人论证他为‘缸中之脑’为前提展开论证，这就和缸中之脑这一哲学问题它并不确定自己是不是缸中之脑这一前提相矛盾，所以，我个人认为摩尔的论证是失败的论证。”