无罪者方可投石类似

没错，在《无罪》中，玩家就已经可以通过队友的技能来通过关卡了。卢卡斯可以在某些特定关卡丢出点火剂，梅莉可以撬锁，亚瑟可以在阿米西亚的投石索丢失时引开敌人，而罗利克可以从背后绞杀防护严密的士兵，雨果则能直接控制鼠群。

将民事诉讼证明责任的理论体系与刑事诉讼进行类比建构必然带来混乱，因为从根本而论，私法上的证明责任规则与公法的**环境难以兼容。例如，刑事诉讼追求实质真实，远甚于民事诉讼，真相证明原则上无法交由双方当事人进行“处分”。如果控辩双方在举证后无法让**形成“心证”，**不得直接依证明责任分配规则（“存疑有利于被告人”）直接作出有利于被告人的判决，而必须依职权查明真相。仅在该疑点“理性”且“无法克服”的情况下，**方可作出无罪判决。这里提出了一个很重要的问题：刑事**应负证明责任吗？尽管**与诉讼结果无涉，但一位不尽职的**是否因此而承担“责任”？当然问题不限于此，笔者将在主文中进行详细论证。

排除合理怀疑在刑事诉讼中陪审团认定被告人有罪时适用的证明标准。即只有控诉方提出的证据对被告人有罪的事实的证明达到无合理怀疑的确定性程度时，陪审团方可裁断被告人有罪。为适用该标准，陪审团须首先推定被告人是无罪的。

“你听过《圣经》里的一句话么？'你若无罪方可掷石'，每一个日本人都得为那无意义的**负责，并且人人都承受着战败怒涛般的恶果，究竟谁配向别人掷出石子呢？”

故事大致是这样的，一所**大学补考考试，学生去模拟整个西方法庭，12位学生家长位陪审团成员。案件审理的是饱受争议的“富二代杀父”案，庭审过程人证物证都指向这个富二代即为杀人凶手，庭审结束后需要12位陪审团成员达成一致意见方可，若未达成一致意见即结束孩子的考试则不通过。一开始大家都想草草结束，表决开始11人认为有罪，1人认为无罪。众人愤怒的多，还有部分疑惑的，认为这样事实摆在你面前，有什么可反驳的？认为无罪的人说老师让我们是讨论下，然后再做决定，我们这样对待一个生命是不是太草率了，我们作为父母是不是要给孩子做一个表率，法律是威严的，法律是不容得一点细节错误的。