二律背反类似

摘要：康德目的论判断力二律背反既参与了前两《批判》的过渡，又涉及了机械论与目的论之争，但“判断力二律背反是什么”却围绕着两个构成性的原则和两个调节性的准则，组合了四种不同的解读，其解决策略同样众说纷纭，成为近年来学界讨论的热点问题。本文的论述分为三个步骤：第一，回顾评论者们在解读该二律背反中的各种立场；第二，根据康德，确立了五个“什么是判断力二律背反”的可能的条件；第三，基于这些条件重述该二律背反的四个命题，并通过分析这些命题的主词及相关原理来澄清该二律背反的冲突。

综上，我们首先论证了判断力二律背反真实存在；其次，根据康德文本得出了发生判断力二律背反的五个可能的条件。根据上述条件，判断力的二律背反可表述为：我们在评判特殊的有机体时，知性和理性同时要求我们从一个看似独断的认识准则出发，而就在这两种必要准则之间形成的辩证的冲突。应该说，康德的四个原命题并没有完全涵盖上述限定性条件，这为我们穿透判断力二律背反之谜，修改其暧昧不明的原命题，并最终澄清或解决该二律背反带来了契机。

我们在限定并重述判断力的二律背反之后，倾向于解读2)的结论，但在两个方面进行可能的纠正和推进：第一，解读2)认为，该二律背反发生于康德的两个调节性准则的原命题之间；我们认为，若不对这两个原命题加以修改，它们将不会产生直接冲突，甚至还无法构成二律背反。第二，上述几种解读并未明确回答为何康德这一对二律背反有着两种表现形式。我们指出，两个稍加修改的构成性的原则和调节性的准则，最终都可以还原为两个语义相似、能够产生真正冲突的调节性准则。我们在区分原命题主词的不同涵义后，有望揭晓判断力的二律背反之谜。

康德在此之前提出并解决了多种二律背反，而判断力二律背反连界定(遑论解决)也充满疑谜。但无论如何，它们都围绕着§70中判断力的两个调节性的准则(正题与反题)和构成性的原则(正题与反题)展开：

经过康德的修改，他认为和没有真正的冲突，但它毕竟又形成了有待解决的二律背反。既然二律背反存在，且是调节性准则之间的冲突，它是如何看似不是二律背反的呢？

摘要：康德目的论判断力二律背反既参与了前两《批判》的过渡，又涉及了机械论与目的论之争，但“判断力二律背反是什么”却围绕着两个构成性的原则和两个调节性的准则，组合了四种不同的解读，其解决策略同样众说纷纭，成为近年来学界讨论的热点问题。本文的论述分为三个步骤：第一，回顾评论者们在解读该二律背反中的各种立场；第二，根据康德，确立了五个“什么是判断力二律背反”的可能的条件；第三，基于这些条件重述该二律背反的四个命题，并通过分析这些命题的主词及相关原理来澄清该二律背反的冲突。