因此,结构**为《消费**》输入了最有力的理论。然而,鲍德里亚这时已经是一个后结构**者,他用一系列其他理论思想来补充结构**,这些理论思想来源于马克思、迪尔凯姆和凡勃伦。中肯地说,这时的鲍德里亚仍然是一个**学家,只是他的论证角度开始变得复杂多元。鉴于他后来对**学的背离和尖刻评论,看到鲍德里亚在整本书中这般运用**学理论很令人惊讶。书中不仅运用了一般的**学理论,还涉及到其他更具体的取向,如前面讨论的迪尔凯姆和功能性分析。
21.这是本书中鲍德里亚仍然停留在马克思**视角下的一个证据,除此之外,这导致他在消费和生产之间做了一系列的类比。这是一个关键的领域,马克思**理论对鲍德里亚既有帮助也有阻碍。正是这种紧张关系为鲍德里亚后来放弃马克思**观点奠定了基础。
也许矛盾的是,德波认为景观是“西方哲学工程的所有缺陷的继承者”(论点19)。在这里,我们探讨了德波对马克思对费尔巴哈的批判性挪用的理解:“景观……没有实现哲学,而是使现实哲学化”。对夏特列、鲍德里亚、南希和朗西埃的指控,就像马克思对费尔巴哈的批判一样,似乎只是颠倒。他们误解了马克思一生中从费尔巴哈那里得到并继续获取的东西——即他对商品支配下的生活的现象性体验的呈现,部分地是对商品的“超理性”拜物教的呈现——他们退缩到仅仅在哲学上对德波进行谴责。
在关于消费的思想体系中,鲍德里亚关于“消费手段”的创新思想常常被忽视,因为这不符合他对符号、符号系统和代码的重点关注。这一术语,显然是源自马克思对生产资料的理解24,它也有类似的物质内涵。从这个意义上说,它与鲍德里亚研究的重点——符号和符号系统背道而驰。这个概念的存在再次反映了《消费**》中存在的理论矛盾。虽然鲍德里亚明显更受结构**的影响,并朝着后结构**,最终后现代**的方向发展,但他仍受到马克思**理论的影响。这一概念也受到马克思关于工具、原材料、劳动力、技术和工厂等物质生产手段的思想的影响。整本《消费**》中所讨论的消费手段同样也是物质现象。25
更重要也很有趣的是,马克思所指出的“生产优先于消费”的观点,也体现在鲍德里亚的这部作品中。书中有时明确有时含蓄地指出,生产是基础,而其他一切——包括消费和文化——是一个不可分割的部分,是上层建筑。从**世界一体化和**理论的发展来看,如果不是一个弄巧成拙的话,这显然是一个有限的视角。就后者(消费和文化)而言,现在人们清楚地认识到,即使不占优势,文化和商品的**也具有重要性。而且,即使是在顽固的马克思**理论家中,也很少有人会认同存在一个有限的基础-上层建筑的论点。7