海鹤头像

当祭典时，生员从泮池里捞一些野芹菜挂在头上做装饰。表示自己是儒学的读书人，对自己意见表示谦虚的“野芹之献”，就典出于此。《海鹤蟠桃篇》

去年4月，北京知识产权法院宣判的中外制药株式会社诉温州海鹤药业的专利纠纷案件便颇具代表性。陈珏介绍，该案中温州海鹤提交的是类专利声明，主张仿制药不在原研药专利保护范围之内。而另外两家同为艾地骨化醇软胶囊的仿制药企业的声明类型与温州海鹤药业也完全不同。其中一家选择宣告登记平台中的专利无效；另一家则提交了3类专利声明，即在专利有效期内不上市仿制药。

中外制药为涉案专利的专利权人，其与海鹤药业的“艾地骨化醇软胶囊”专利纠纷，争议焦点主要围绕海鹤药业依据《药品专利纠纷早期解决机制实施办法（试行）》（以下简称《早期解决办法》）第六条所作出的4.2类声明，即“仿制药未落入相关专利权保护范围”，是否真实、准确而展开。

中外制药株式会社和温州海鹤药业有限公司确认是否落入专利权保护范围纠纷是我国“药品专利链接”第一案。该案中，最高院对我国药品专利链接落地后的实体问题进行了论述。

北京知识产权法院（一审法院）经审理后认为，海鹤药业的仿制药使用的技术方案与中外制药持有的药物组合物专利中的权利要求1既不相同，亦不等同，故海鹤药业的仿制药组合物处方未落入涉案专利权利要求1的保护范围。鉴于中外制药的专利权利要求2-6为权利要求1的从属权利要求，在涉案仿制药的技术方案未落入权利要求1的保护范围的情况下，其亦不会落入中外制药的专利权利要求2-6的保护范围。据此，中外制药有关海鹤药业的仿制药落入其专利权利要求1-6的保护范围的主张不能成立。